Arms
 
развернуть
 
665904, г. Слюдянка, ул. Кутелева, д. 53
Тел.: (39544) 51-4-60
sludiansky.irk@sudrf.ru
665904, г. Слюдянка, ул. Кутелева, д. 53Тел.: (39544) 51-4-60sludiansky.irk@sudrf.ru
    РЕЖИМ РАБОТЫ                                          
 Понедельник
 Вторник
 Среда
 Четверг:       с 09-00 до 18-00
                                        
    Обед: с 13-00 до 13-45

 Пятница:      с  09-00 до 16-45
_______________________________
    Суббота, 
    Воскресенье:  ВЫХОДНОЙ

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по ст.7.27 КоАП РФ отменить

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

02 июня 2010 года город Слюдянка

Федеральный судья Слюдянского районного суда Иркутской области Орехова В.В., рассмотрев жалобу Соломатова В.А. - защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** ... от ... года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ... года в поселке ..., гражданина РФ, работающего ОАО *** составителем поездов, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: ...,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы защитник ФИО2 - Соломатов В.А. указал, что постановлением мирового судьи от ... года ФИО2 призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества в размере 1336, 65 рублей.

Считает, что данное постановление является незаконным и необосновшениеанным по следующим основаниям.

Мировым судьей обстоятельства похищения с ОАО «***» дизельного топлива в размере 23, 75 литров на сумму 445, 55 рублей установлены на основании показаний представителя ОАО *** ФИО4 ФИО4 суду показала, что дизельное топливо, изъятое с федеральной трассы напротив станции Сортировочная ОАО ***, похищено с тепловоза, что подтверждается лабораторным анализом, а также показаниями охранников ФИО10, ФИО11, ФИО2

Однако данное утверждение основано на предположении и ничем не подтверждается. Результаты лабораторного исследования топлива, полученные в лаборатории ОАО ***, не могут быть допустимым доказательством, так как во-первых, исследование проведено только по одному показателю-плотности дизельного топлива, никаких других параметров не указано. Однако плотность дизтоплива, указанная в результатах лабораторного исследования идентична не только плотности топлива тепловоза, но и любого другого зимнего дизельного топлива. Кроме того, как следует из акта от ... года, изъятая жидкость, находящаяся в канистрах и пластиковых бутылках, не была упакована и опечатана и до ... года хранилась в караульном помещении. Таким образом не ясно, какое именно топливо было представлено на лабораторное исследование, в присутствии каких должностных лиц. Также из документов не ясно кто, когда и при каких обстоятельствах брал пробу дизельного топлива из тепловоза.

Между тем суд не дал правовую оценку показаниям машиниста тепловоза ФИО5 и кладовщика ФИО9, которые пояснили, что ФИО2 не мог быть причастен к хищению дизельного топлива из тепловоза.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО2, утверждавших, что именно ФИО2 шел по тропе с мешками, в которых находилось дизельное топливо, основано на предположениях, так как по этой тропе постоянно ходят люди; и в 19 часов 30 минут ... года при отсутствии искусственного освещения из-за наступившей темноты невозможно с достоверностью опознать человека.

При составлении протокола об административном правонарушении от ... года ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением его прав.

Согласно протоколу, ФИО2 совершил мелкое хищение дизельного топлива ... года в 19 часов 30 минут, однако в это время последний был задержан на федеральной трассе.

Также в протоколе не указано время совершения административного правонарушения, а также при каких обстоятельствах совершено хищение, в каком конкретно месте, что также является существенным процессуальным нарушением.

С учетом изложенного, полагал, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В связи с чем просил постановление мирового судьи от ... года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Соломатов В.А. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям.

ФИО2 подтвердил показания, данные им мировому судье в ходе судебного разбирательства ... года, а именно о том, что ... года около 19 часов 30 минут он находился на федеральной трассе, так как собирался ехать в .... На улице уже было темно. Через некоторое время к нему подъехали охранники ОАО ***, которым он (ФИО2) представился как работник сортировочной станции ОАО ***. Охранники обратили внимание на какие-то пакеты, которые стояли рядом с ним, в которых, как оказалось позднее, находились канистры и полиэтиленовые бутылки с дизельным топливом. Чьи это были пакеты, он не знает, но ему они не принадлежали. Вместе с тем, по мнению ОАО ***, именно он совершил хищение данного топлива из тепловоза ОАО ***.

При составлении административного протокола ему ничего не объясняли, никаких прав не разъясняли, в связи с чем он даже не знал, по какому поводу он привлекается к административной ответственности.

Защитник Соломатов В.А. жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе и в дополнение указал, что при административном задержании в отношении ФИО2 не были совершены процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в том числе не составлялся протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при данном лице, составлялись только акты.

Кроме того, экспертиза была проведена в нарушение КоАП РФ, так как ее провел сам потерпевший, то есть заинтересованное лицо.

Свидетели-очевидцы утверждали, что ФИО2 не мог совершить кражу из тепловоза, так как это невозможно физически.

Представитель ОАО *** ФИО4 постановление мирового судьи полагала законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать по тем основаниям, что вина ФИО2 в совершении хищения доказана. Мировой судья согласился с доводами, изложенными в административном протоколе и принял во внимание доказательства, представленные ОАО ***.

Мировой судья также проверял правомочие сотрудников охраны ОАО *** на административное задержание ФИО2, и признал их действия обоснованными. Первоначально при обнаружении хищения решено было не возбуждать дело об административном правонарушении, но затем все же решили пригласить сотрудников милиции, в связи с чем протокол был составлен ... года.

Исследовав материалы дела, судья находит постановление от мирового судьи судебного участка *** иркутской области от ... года подлежащим отмене, производство по административному делу подлежащим прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении ... года примерно в 19 часов 30 минут хищения с ОАО ***, расположенного в ... района ..., дизельного топлива в количестве 23, 75 л на сумму 445, 55 рублей. Данное правонарушение квалифицировано по ст. 27.7 КоАП РФ, и ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 1336, 65 рублей.

Мировым судьей вина ФИО2 была установлена на основании показаний представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО2, письменных доказательств - рапортов ФИО10, ФИО7, Актов от ... года (без наименования документов), фотографий с места обнаружения правонарушения, объяснений ФИО8, ФИО5 (представленных в письменном виде), Результатов лабораторного исследования конфискованной жидкости, справки ОАО *** о стоимости дизельного топлива.

Вместе с тем судья находит, что постановление принято без исследования всех обстоятельств по делу, с использованием недопустимых доказательств.

Из протокола об административном правонарушении л.д. 4), составленного ... года старшим УУМ ... ГОМ ФИО6 следует, что ... года в 19 часов 30 минут ФИО2 похитил с ОАО *** дизельное топливо в размере 23, 75 литра, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, выразившееся в мелком хищении.

Данный протокол составлен с нарушением требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, в частности признается получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Как следует из протокола, ФИО2 не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. Протокол также не содержит объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется только запись «от подписи отказался», что не свидетельствует о том, что ФИО2 предоставляли право давать объяснения по существу обвинения. Копия протокола ФИО2 не вручалась, записи об отказе в его получении протокол не содержит. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Из протокола видно, что факт административного правонарушения подтверждался гражданином ФИО0, однако не указан его процессуальный статус (свидетеля, потерпевшего, понятого). Данному лицу не разъяснялись его права и обязанности, о чем также свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ст. 4.1). При этом лицо несет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. Вместе с тем протокол не содержит указания о том, в совершении какого правонарушения привлекается к административной ответственности ФИО2, в то время как диспозиция ст. 7.27 КоАП РФ определяет Мелкое хищение чужого имущества путем совершения кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно примечанию, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Однако в протоколе не указана стоимость похищенного имущества, а только его количество.

Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем- ОАО ***, его представителю не разъяснены права и обязанности, копия протокола ему не вручалась, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе подписи представителя потерпевшего.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Однако в нарушение данной нормы права, несмотря на то, что правонарушение было совершено ... года, административное расследование по делу не проводилось, протокол был составлен ... года, то есть с нарушением сроков.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.1 КоАП РФ).

О совершении данных действий составляется протокол, осуществление вышеуказанных мер производится при участии двух понятых.

В связи с чем представленные в качестве доказательства вины ФИО2 - Акт от ... года, свидетельствующие о том, что ... года около гражданина ФИО2, находившегося на федеральной трассе напротив выхода тропы со станции сортировочная ОАО *** на земле находились полиэтиленовые пакеты с канистрой и бутылками с жидкостью л.д. 6), а также Акт от ... года о том, что ФИО2 в 19 часов 30 минут был задержан на федеральной трассе л.д. 16), не могут быть положены в основу судебного решения. Вышеуказанные акты составлены сотрудниками ООО «***», наличие у которых полномочий на применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судье не представлены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе заключениями эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Требования, предъявляемые к производству экспертизы, установлены ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, по делу не проводилась экспертиза, подтверждающая идентичность жидкости, обнаруженной около гражданина ФИО2 ... года на федеральной трассе, и дизельного топлива, похищенного с ОАО ***, постановление о назначении экспертизы не выносилось, взятие проб не осуществлялось.

В связи с чем Результаты лабораторного исследования конфискованной жидкости от ... года, проведенного инженером-лаборантом ОТК и ЛИ ОАО *** об идентичности дизельного топлива, изъятого из топливного бака тепловоза и из службы безопасности *** л.д. 19) не могут являться доказательством по делу, свидетельствующем о виновности ФИО2 в хищении дизельного топлива с предприятия.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела рассматриваются заявленные ходатайства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 и его защитника был допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает машинистом тепловоза. Топливо перекачивается из бензовоза через шланг. При этом о количестве перекаченного топлива сообщает водитель автомобиля, машинист далее ставит об этом в известность диспетчера. Крышка бака на тепловозе открывается тяжело, поэтому если кто-то и решился слить топливо из бака, то он (ФИО5) услышал бы шум, так как всегда находится при тепловозе. ... года при заправке тепловоза рядом с ним находился только кладовщик. Составитель поездов по роду своей деятельности должен всегда находиться рядом, а так как в это время работы не было, ФИО2 при заправке топлива при тепловозе не находился.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает с ФИО2 в одной смене. При заправке тепловоза, который длится около 30-40 минут, они не присутствуют, так как это не входит в их обязанности, они всегда в это время уходят в вагончик пить чай. Так было и ... года. Около 18 часов тепловоз ушел в депо, так как работы не было, ФИО2 тоже немного раньше ушел домой; то есть в 19 часов 30 минут ... года на работе его уже не было.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает осмотрщиком вагонов. По обстоятельствам совершения ФИО2 хищения ему известно со слов других лиц. Так, водитель охраны утверждал, что при задержании ФИО2 на федеральной трассе последний ничего при себе не имел, канистры с топливом были обнаружены в кювете рядом с ФИО2.

Судья принимает во внимание показания свидетелей, которые находит правдивыми, согласующимися с пояснениями ФИО2, утверждавшего о непричастности к совершению хищения с ОАО ***.

Таким образом судья не находит доказанным факт совершения ФИО2 ... года около 19 часов 30 минут мелкого хищения - дизельного топлива с ОАО *** в количестве 23, 75 литров на сумму 445, 55 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дела судья находит, что постановление от ... года вынесено без учета всех обстоятельств по делу и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка *** ... от ... года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушении, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

 

опубликовано 02.07.2010 13:13 (МСК)
    РЕЖИМ РАБОТЫ                                          
 Понедельник
 Вторник
 Среда
 Четверг:       с 09-00 до 18-00
                                        
    Обед: с 13-00 до 13-45

 Пятница:      с  09-00 до 16-45
_______________________________
    Суббота, 
    Воскресенье:  ВЫХОДНОЙ