Arms
 
развернуть
 
665904, г. Слюдянка, ул. Кутелева, д. 53
Тел.: (39544) 51-4-60
sludiansky.irk@sudrf.ru
665904, г. Слюдянка, ул. Кутелева, д. 53Тел.: (39544) 51-4-60sludiansky.irk@sudrf.ru
    РЕЖИМ РАБОТЫ                                          
 Понедельник
 Вторник
 Среда
 Четверг:       с 09-00 до 18-00
                                        
    Обед: с 13-00 до 13-45

 Пятница:      с  09-00 до 16-45
_______________________________
    Суббота, 
    Воскресенье:  ВЫХОДНОЙ

ДОКУМЕНТЫ СУДА
О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Слюдянка 14 июля 2010 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Овакимян Н.С., с участием истца Фисенко В.А., представителя истца по доверенности Рудакова А.Н., представителя ответчиков по доверенности Соломатова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2010 по иску Фисенко В. А. к Перфильевой А. В., Фисенко А. В., Фисенко Д. В., Администрации ... городского поселения, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по ... области ... отдел,

У С Т А Н О В И Л :

Фисенко В.А. обратился в суд с иском к Перфильевой А.В., Администрации ... городского поселения, Управлению Федеральной регистрационной службы по ... области ... отдел о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, предъявив их к Перфильевой А.В., Фисенко А.В., Фисенко Д.В., Администрации ... городского поселения, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по ... области ... отдел.

Свои требования Фисенко В.А. обосновал следующим: с ... года по март ... года он проживал в зарегистрированном браке с Перфильевой А.В.. От совместного брака они имеют двоих детей сыновей Фисенко А. В., ... года рождения и Фисенко Д. В., ... года рождения. В ... году *** ему была выделена однокомнатная квартира в ....

В ... году он и супруга приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: ..., дом в ..., дачу, гараж, участок в микрорайоне ..., автомашину ***.

В январе ... года брак между ним и супругой был расторгнут. После расторжения брака они по обоюдному согласию разделили совместно нажитое имущество. Почти все имущество он оставил жене и детям, ему остались однокомнатная квартира в ..., гараж и дача. Однокомнатная квартира была приватизирована на его имя. Договор был выполнен на бланке рукописным текстом, зарегистрирован в БТИ. Трехкомнатная квартира по адресу: ... была оформлена в собственность Фисенко (Перфильевой) А.В. и детей Фисенко А.В. и Фисенко Д.В.. Он отказался от своих прав на указанную трехкомнатную квартирую

В октябре ... года ему стало известно, что Перфильева А.В. незаконно оформила на себя 2/3 доли в его однокомнатной квартире, которую он считал своей собственностью. Именно с ним был заключен договор на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры, им производилась оплата госпошлины за оформление документов на квартиру и регистрацию права собственности. На протяжении более 16 лет он производил и производит оплату за коммунальные услуги.

В период с октября ... года по февраль ... года, точное время ему неизвестно, был изготовлен новый текст договора приватизации однокомнатной квартиры по адресу: ... за тем же номером *** от того же числа ... года, согласно которому квартира стала приватизированной на трех человек: Фисенко В. А., Фисенко А. В. и Фисенко Д. В.. В указанном тексте договора впечатаны данные паспорта Фисенко В.А. и Фисенко А.В., выданные им только в ... году. Кроме того, в договоре отсутствует подпись Фисенко В.А.. В феврале ... года в УФРС на основе договора было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю каждому Фисенко В.А., Фисенко А.В., Фисенко Д.В..

Затем Перфильева А.В. незаконно оформляет договор дарения, согласно которому Фисенко А.В. и Фисенко Д.В. подарили Перфильевой А.В. по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..., а затем Перфильева А.В. регистрирует право собственности на 2/3 доли в указанной квартире, после чего попыталась вселиться в эту квартиру.

Истец просил признать недействительным изготовленный в компьютерном исполнении за *** от ... года договор на передачу в собственность однокомнатной квартиры по адресу: ... гражданам Фисенко В. А., Фисенко А. В., Фисенко Д. В. с момента его подписания с ... года и применить последствия недействительности указанного договора в виде признания недействительной государственную регистрацию права по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому Фесинко А.В., Фисенко Д.В., признания недействительным договора дарения от ... года, признания недействительной государственную регистрацию права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности за Перфильевой А.В..

Кроме того, Фисенко В.А. просил взыскать с Перфильевой А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 400 рублей, 650 рублей затраты на подготовку дела - ксерокопирование, расходы на бумагу, 2400 рублей на многократный проезд в связи с подготовкой и рассмотрением дела из ... в ..., 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего 23550 рублей.

В судебном заседании Истец и его представитель Рудаков А.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Перфильева А.В., Фисенко А.В. и Фисенко Д.В. в настоящее судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о месте и времени судебного заседания, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Соломатова В.А..

Представитель ответчиков по доверенности Соломатов В.А. исковые требования Фисенко В.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что договор приватизации квартиры по адресу: ... был изначально составлен с нарушением закона, т.к. не были включены дети Фисенко А.В. и Фисенко Д.В.. Ошибка была исправлена и сделка - договор, по которому детей включили в приватизацию квартиры, не может быть признана ничтожной, поскольку были учтены интересы несовершеннолетних детей Фисенко В.А..

Кроме того, Соломатов В.А. сослался на истечение срока исковой давности, указывая, что общий срок исковой давности установлен в соответствии со ст.196 ГК РФ три года. Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка - договор *** от ... года на передачу в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Фисенко В.А., Фисенко А.В., Фисенко Д.В. была совершена более чем 16 лет назад. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своих возражениях на объяснения Соломатова В.А. представитель истца Рудаков А.В. указал, что срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда лицо узнало о том, что его право нарушено. Фисенко В.А. узнал о нарушении своего права в ... году, когда был оформлен договор дарения 2/3 доли квартиры на Перфильеву А.В..Фисенко В.А. добросовестно владеет данным жильем на протяжении более 15 лет и приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Сделка приватизации квартиры по адресу: ... в компьютерном варианте с участием Фисенко А.В. и Фисенко Д.В. является ничтожной в силу закона, т.к. в соответствии с ЖК РФ, действовавшим на момент оформления сделки, граждане имели право только один раз приватизировать жилое помещение. Дети Фисенко В.А. уже участвовали в приватизации 3-хкомнатной квартиры, соответственно их включение в договор приватизации квартиры по адресу: ... незаконно.

Представитель истца Рудаков А.Н. и сам истец Фисенко В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, просили применить последствия ничтожности сделки.

Представитель ответчика Администрации ... городского поселения в суд не явился. Из отзыва, представленного Ответчиком, следует, что Администрация ... городского поселения просит рассмотреть дело по иску Фисенко В.А. в отсутствие их представителя.

В письменном отзыве Администрация ... городского поселения не возражала против заявленных требований Фисенко В.А., указав, что договор на передачу квартир в собственность граждан *** от ... года заключен между администрацией ... в лице главы администрации и Фисенко В. А.. По условиям договора *** в единоличную собственность Фисенко В.А. передано жилое помещение, расположенное по адресу: .... При оформлении договора приватизации спорного жилого помещения не были учтены права членов семьи нанимателя - интересы несовершеннолетних детей. Фисенко ... (... года рождения) на момент оформления договора (... год) было 16 лет, Фисенко Д. В. (... года рождения) - 8 лет.

На основании заявления истца от ... года, в котором он просит переписать договор приватизации жилого помещения по адресу: ... на трех человек, для восстановления нарушенных прав несовершеннолетних детей, администрация ... внесла изменения в договор приватизации *** от ... года.

Изменения были оформлены новым договором *** на передачу квартир в собственность граждан от ... года. В договор включены заявитель, Фисенко А. В. и Фисенко Д. В.. Новый вариант договора приватизации жилого помещения рассматривается администрацией городского поселения как соглашение об изменении условий договора приватизации *** от ... года. Однако, новый вариант договора приватизации, подготовленный администрацией ... в ... году с использованием реквизитов договора ... года от ... года № ***, находящийся в архивах администрации ..., не подписан заявителем за себя лично, за несовершеннолетнего Фисенко Д. В., которому на момент подписания договора в новой редакции было 12 лет, Фисенко А. В., администрация ... городского поселения полагает, что между сторонами в ... году не заключено соглашение о внесении изменений в договор *** от ... года в части приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ... в долевую собственность заявителя, Фисенко А. В. и Фисенко Д. В.. Мнение администрации городского поселения основано на архивных документах администрации ..., имеющихся в распоряжении ... городского поселения. Администрация ... городского поселения не является правопреемником администрации ..., не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Управление Федеральной регистрационной службы по ... области ... отдел также не направило в суд представителя, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще. В представленном письменном отзыве на иск просили рассмотреть данное дело без участия Управления, указав, что ... года в Единый государственный реестр прав на неджвижимое имущество и сделок с ним на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного с Администрацией ... *** от ... года внесены записи о праве общей долевой собственности Фисенко Д.В. и Фисенко А.В. по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: .... Для проведения государственной регистрации были представлены все необходимые документы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст.20 Федерального закона о регистрации не имелось. В управлении отсутствовали сведения о том, что договор на передачу квартир в собственность граждан, заключенный с Администрацией ... *** от ... года ранее был оформлен только на Фисенко В.А., который был зарегистрирован в установленном законом порядке в МУП БТИ ... года ***.

... года в *** на основании договора дарения от ... года внесены записи о сделке и государственной регистрации права общей долевой собственности Перфильевой А.В. (2/3 доли) на вышеуказанную квартиру.

Оснований для отказа в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру от Фисенко Д.В. и Фисенко А.В. к Перфильевой А.В. в соответствии со ст.20 Федерального закона о регистрации также не имелось.

В случае, если суд признает недействительными (незаконными) правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано право общей долевой собственности Фисенко Д.В. и Фисенко А.В. по 1/3доли, и в последствии право общей долевой собственности Перфильевой А.В. 2/3 доли на вышеуказанный объект недвижимого имущества и решит вопрос о судье права собственности на спорную квартиру, регистрирующим органом соответствующие записи в *** могут быть внесены на основании заявления заинтересованного лица и решения суда, вступившего в законную силу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Администрацией ... городского поселения представлены для рассмотрения дела подлинники документов приватизации квартиры, расположенной по адресу: ....

Из представленного суду оспариваемого договора на передачу квартир в собственность граждан *** от ... года, выполненного в виде машинописного текста, следует, что Администрация ... передала каждому в равных долях в собственность безвозмездно с учетом количества членов семьи трех человек, а Фисенко В. А., Фисенко А. В., Фисенко Д. В. приобрели право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ....

Данный договор подписан только со стороны Администрации ..., что подтверждает доводы истца и его представителя о том, что договор приватизации, выполненный в машинописном варианте, не подписывался Фисенко В.А..

Однако, суд полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Сторона истца не оспаривает то обстоятельство, что ... года действительно был заключен договор приватизации квартиры, по которому ему в собственность была передана Администрацией ... квартира по адресу: ....

Как следует из договора *** на передачу квартир в собственность граждан от ... года, текст которого выполнен в рукописном варианте, 1-комнатная квартира общей площадью 31.7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., расположенная по адресу: ..., передана Администрацией ... в собственность Фисенко В. А. с составом семьи четыре человека.

Данный договор подписан сторонами, заверен печатью Администрации ....

Суд полагает, что условия договора приватизации выполненного в машинописном варианте не расходятся с условиями договора, выполненного в рукописном варианте, поскольку квартира была передана Администрацией ... в собственность Фисенко В. А. с составом семьи четыре человека.

На момент приватизации членами семьи Фисенко В.А. являлись: его супруга Фисенко А.В. (Перфильева А.В.), несовершеннолетние дети - Фисенко А. В., ... года рождения, и Фисенко Д. В., ... года рождения, которые проживали в спорной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной жилищно - коммунальным отделом ***, Фисенко В. А. для приватизации квартиры.

Кроме того, в представленных материалах имеется заявление от имени Фисенко В. А., проживающего ... о передаче в порядке приватизации занимаемой им (ими) квартиры в личное пользование. В заявлении также указан состав семьи : Фисенко В.А., Фисенко А.В. (жена), Фисенко А.В. ... г.р. (сын), Фисенко Д.В. ... г.р. (сын).

Соответственно, на момент заключения спорного договора право на приобретение квартиры в собственность имели все члены семьи нанимателя. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что никто из членов семьи Фисенко В.А. ранее не участвовал в приватизации жилого помещения.

Кроме того, пунктом 2 договора, выполненного в рукописном варианте, установлено, что «Продавец» передает в собственность «Покупателю» безвозмездно с учетом количества членов семьи из четырех человек квартиру в 2-хэтажном брусовом благоустроенном доме на 1 этаже.

Аналогичное условие имеется и в пункте 2 договора приватизации, выполненном в машинописном варианте, согласно которому указанная квартира передается покупателю с учетом количества членов семьи три человека. Из заявления Фисенко А. В. от ... года видно, что она согласна на приватизацию квартиры *** в доме *** по ... в ... без ее участия. Другие члены семьи Фисенко В.А. такого согласия не давали.

В соответствие со ст.113 КоБС, действовавшего на момент приватизации, органы опеки и попечительства не давали своего согласия на отказ несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, от участия в приватизации.

Статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1 (в редакции Федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ) было установлено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением

Данное условие является существенным при заключении договора приватизации жилья. Нарушение этого условия влечет признание сделки недействительной.

С учетом изложенного не может быть признана недействительной сделка - договор приватизации квартиры, в котором были восстановлены права несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, о применении которой было заявлено стороной в споре до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Срок исковой давности, предусмотренный ранее действующим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору к 01.01.1995 г. не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 г. "О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ" установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ - 3 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего ФЗ.

Между тем, данное исковое заявление о признании недействительным договора передачи в собственность спорной квартиры было предъявлено истцами в суд ... года, т.е. по истечение установленного законом срока с момента начала исполнения договора - передачи квартиры в собственность Фисенко В.А., Фисенко А.В. и Фисенко Д.В..

Суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что Фисенко В.А. узнал о нарушении своего права только в феврале ... года, а потому именно с этого времени, по их мнению, подлежит исчислению срок исковой давности. Указанные доводы основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям сторон. Так, согласно гражданскому законодательству, начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется именно моментом исполнения договора, и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права. Истец всегда имел реальную возможность получить сведения о правах на спорное жилое помещение, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, на момент обращения Фисенко В.А. в суд с данным исковым заявлением срок исковой давности истек, и согласно ст. 181 ГК РФ восстановлению не подлежит.

Иные доказательства, которые могли бы повлиять на указанные выводы суда, сторонами представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фисенко В. А. о признании недействительным изготовленный в компьютерном исполнении за *** от ... года договор на передачу в собственность однокомнатной квартиры по адресу: ... гражданам Фисенко В. А., Фисенко А. В., Фисенко Д. В. с момента его подписания с ... года и о применении последствий недействительности указанного договора в виде признания недействительной государственной регистрации права по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому Фесинко А.В., Фисенко Д.В., признании недействительным договора дарения от ... года, признания недействительной государственной регистрации права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности за Перфильевой А.В., отказать.

В удовлетворении исковых требований Фисенко В. А. о взыскании с Перфильевой А. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, на услуги представителя, затрат на подготовку дела и проезд из ... в ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

 

опубликовано 05.08.2010 07:18 (МСК)
    РЕЖИМ РАБОТЫ                                          
 Понедельник
 Вторник
 Среда
 Четверг:       с 09-00 до 18-00
                                        
    Обед: с 13-00 до 13-45

 Пятница:      с  09-00 до 16-45
_______________________________
    Суббота, 
    Воскресенье:  ВЫХОДНОЙ