Arms
 
развернуть
 
665904, г. Слюдянка, ул. Кутелева, д. 53
Тел.: (39544) 51-4-60
sludiansky.irk@sudrf.ru
665904, г. Слюдянка, ул. Кутелева, д. 53Тел.: (39544) 51-4-60sludiansky.irk@sudrf.ru
    РЕЖИМ РАБОТЫ                                          
 Понедельник
 Вторник
 Среда
 Четверг:       с 09-00 до 18-00
                                        
    Обед: с 13-00 до 13-45

 Пятница:      с  09-00 до 16-45
_______________________________
    Суббота, 
    Воскресенье:  ВЫХОДНОЙ

ДОКУМЕНТЫ СУДА
О признании недействительным соглашения о новации

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Слюдянка 14 июля 2010 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Овакимян Н.С., с участием истца Клименко Ю.Л., представителя ответчика Абрамян М.П., рассмотрев гражданское дело № 2-437/10 по иску Клименко Ю. Л. к ОАО «***» о признании недействительным соглашения о новации, третье лицо Лиходей Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Клименко Ю.Л. обратился в суд с иском к ОАО «***» о признании недействительным в силу ничтожности Соглашения о новации *** от ... года между Лиходей Н. В. и ОАО «***», указывая в заявлении, что ... года между Лиходей Н.В., правопреемником которой является Клименко Ю. Л., и ОАО «***» было заключено Соглашение о новации ***, в соответствии с которым обязательства ответчика по уплате денежных средств по решению ... суда от ... года были заменены выдачей векселя, на основании которого был выдан судебный приказ о взыскании денежных средств с ответчика.

... года ОАО «***» обратилось к мировому судье судебного участка *** с заявлением об отмене судебного приказа, представив доказательства превышения полномочий бывшего директора ответчика ФИО1, что повлекло за собой отмену судебного приказа. Превышение полномочий при сделке влечет ее ничтожность в соответствии со ст.174 ГК РФ.

В судебном заседании истец Клименко Ю.Л. поддержал заявленные исковые требования, обосновав их тем, что Определением мирового судьи судебного участка *** ... ... от ... года об отмене судебного приказа *** от ... г установлен факт отсутствия у Генерального директора ФИО1 полномочий на выдачу любого векселя, т.к. утверждение решения о выпуске ценных бумаг в соответствие с Уставом ОАО «***» относится к компетенции Совета директоров Общества и не могут быть переданы на решение генеральному директору.

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Обязательства по векселю у ОАО «***» не возникли, что установлено несколькими решениями судов, в связи с чем, соглашение о новации является ничтожным, т.к. не произошла замена обязательств по Решению ... районного суда от ... года по гражданскому делу ***. Кроме того, данное Решение было подтверждено самим ответчиком, оплатившим частично по исполнительному листу. Ссылаясь на ст.ст.414, 168 ГК РФ истец просил признать недействительным в силу ничтожности соглашение о новации между ОАО «***» и Лиходей Н.В. от ... года.

Представитель ответчика по доверенности Абрамян М.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что по решению суда Лиходей уже выплачено 152 тыс. руб.

Третье лицо Лиходей Н.В. в суд не явилась, надлежаще была извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Истец Клименко Ю.Л. просил рассмотреть дело в отсутствие Лиходей Н.В., предъявив суду доверенность, согласно которой Лиходей Н.В. уполномочила Клименко Ю.Л. представлять ее интересы в суде со всеми правами, представленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Решением ... районного суда от ... года с ОАО «***» в пользу Лиходей Н.В. взыскано 265 тыс. рублей.

Из представленного в материалы дела Соглашения о новации *** следует, что ... года ОАО «***» в лице Генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, и Лиходей Н.В. заключено соглашение о замене исполнения обязательств должника перед Кредитором по Решению ... районного суда от ... года по уплате денежных средств Кредитору в сумме 265 тыс руб путем выдачи Кредитору векселя на сумму 250 тыс руб (пункт 1 Соглашения о новации).

В соответствии со статьей 414 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Представитель ответчика Абрамян М.П. в суде пояснила, что действительно ФИО1, будучи Генеральным директором ОАО «***» в марте ... года, заключила Соглашение о новации с Лиходей Н.В., передав ей вексель на сумму 250 тыс руб. Решение о выпуске векселя ФИО1 приняла самостоятельно, без мнения Совета директоров, хотя Уставом ОАО «***» полномочия генерального директора по этому вопросу ограничены.

Согласно статье 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 8 статьи 14.1 Устава ОАО «***» утверждение решения о выпуске ценных бумаг относится к компетенции Совета директоров Общества. Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение генеральному директору (статья 14.2 Устава). Вексель, согласно статье 143 Гражданского Кодекса РФ, отнесен к числу ценных бумаг.

Пленум Верховного суда Российской Федерации № 33 и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 в Постановлении от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», указывают, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Согласно Положению о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР 7 августа 1937 г. N 104/1341, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы (статья 7). Каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия (статья 8).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Истец, не оспаривая сам вексель, просит признать соглашение о новации ничтожным, ссылаясь на нормы статей 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявляя требование о признании соглашения недействительным в силу ничтожности, истец не указал последствия, которые должны быть применены в этом случае, и не предъявил требования об их применении.

Пленум Верховного суда Российской Федерации № 33 и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 в Постановлении от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснил, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствие со статьей 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского Кодекса РФ).

Из содержания статьи 174 Гражданского Кодекса РФ следует, что сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, является оспоримой.

В связи с этим, как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 14 мая 1998 года № 9 « О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Соответственно, в данном случае должна быть применена статья 174 ГК РФ, поскольку наличие указанных ограничений установлено именно учредительными документами.

Статьей 174 ГК РФ также установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Данное обстоятельство входит в предмет доказывания. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что у истца отсутствует материальное право на иск, поскольку права истца оспариваемой сделкой не могли быть нарушены. К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Нормы статьи 3 Гражданско-процессуального Кодекса РФ предоставляют право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованному лицу.

Из Договора *** об уступке прав требования и переводе обязательств от ... года следует, что Лиходей Н.В. уступила право требования Клименко Ю.Л. на финансовые ресурсы у ОАО «***» в полном объеме задолженности последнего по всем суммам и обязательствам, которые не исполнены по состоянию на ... года на сумму 265 тыс руб по Решению ... районного суда от ... года.

Однако, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными только в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом.

Так, в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться только лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). В данном случае, прямых указаний в законе на обращение иных лиц, нет.

Соответственно, истец Клименко Ю.Л. не может быть признан лицом, обладающим согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом требования признания соглашения о новации недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Клименко Ю. Л. о признании недействительным в силу ничтожности Соглашения о новации *** от ... года между ОАО «***» и Лиходей Н. В., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

опубликовано 05.08.2010 07:36 (МСК)
    РЕЖИМ РАБОТЫ                                          
 Понедельник
 Вторник
 Среда
 Четверг:       с 09-00 до 18-00
                                        
    Обед: с 13-00 до 13-45

 Пятница:      с  09-00 до 16-45
_______________________________
    Суббота, 
    Воскресенье:  ВЫХОДНОЙ