Arms
 
развернуть
 
665904, г. Слюдянка, ул. Кутелева, д. 53
Тел.: (39544) 51-4-60
sludiansky.irk@sudrf.ru
665904, г. Слюдянка, ул. Кутелева, д. 53Тел.: (39544) 51-4-60sludiansky.irk@sudrf.ru
    РЕЖИМ РАБОТЫ                                          
 Понедельник
 Вторник
 Среда
 Четверг:       с 09-00 до 18-00
                                        
    Обед: с 13-00 до 13-45

 Пятница:      с  09-00 до 16-45
_______________________________
    Суббота, 
    Воскресенье:  ВЫХОДНОЙ

ДОКУМЕНТЫ СУДА
О взыскании единовременного вознаграждения, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г.Байкальск                                                                                                                        06 мая 2010 года

 

            Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тюменцевой Т.В., при секретаре Тумасян А.В., с участием истца П., представителя ответчика М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО «***» о взыскании единовременного вознаграждения, о признании незаконным приказа № *** от 17.02.2010 о наложении дисциплинарного взыскания,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

П. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании единовременного вознаграждения при уходе на пенсию в размере 50190 рублей, указав, что в ОАО «***» он работал с 1993 года начальником варочного цеха, то есть проработал на предприятии 17 лет. 2010 года был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту. В соответствии с п.5.1.1 раздела 5 коллективного договора ОАО «***», работодатель обязался выплатить работникам, достигшим пенсионного возраста, а также работникам в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья при увольнении с комбината единовременное вознаграждение в зависимости от непрерывного стажа работы.

Согласно условиям коллективного договора работодатель обязан был выплатить ему 15 минимальных зарплат, установленных на комбинате, то есть 50190 рублей. Оплата труда работников ОАО «***» производится на основе единых для всех подразделений общества тарифных сеток в зависимости от величины тарифной ставки рабочего первого разряда. Согласно п.2.3 раздела 2 «Оплата труда» Коллективного договора указанная тарифная ставка составила 2873 руб. по состоянию на 01.02.2008. С 01.03.2008 в соответствии с приказом № *** от 13.03.2008 месячные тарифные ставки работников комбината были повышены на 10% и проиндексированы на 2 % каждый раз при вынесении приказов № *** с 28.05.2008 и № *** с 31.07.2008, и на 1,8 % с 01.11.2008 согласно приказу № *** от 20.01.2008. Таким образом на момент ухода на пенсию тарифная ставка составила 3346 рублей, а сумма невыплаченного ему единовременного вознаграждения из расчета 3346 х 15 = 50 190 руб.

            В судебном заседании после заявления представителя ответчика о наличии у истца дисциплинарного взыскания, влияющего на размер указанной выплаты, П. обратился с дополнительным исковым требованием к ответчику о признании приказа № *** от 17 февраля 2010 года об объявлении ему замечания, незаконным.

            В судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, П. пояснил, что о существовании приказа об объявлении ему замечания узнал впервые в судебном заседании, работодатель с ним его не ознакомил. По поводу дисциплинарного проступка – неявки на планерное совещание 08 февраля 2010 года, пояснил, что обычно планерки у генерального директора проходят во вторую и четвертую среды месяца, а 8 февраля был понедельник. Ему никто не сообщил об этом, он сам был заинтересован в участии и всегда приходил на планерные совещания. В тот день во время селекторного совещания, его селектор включился только во время доклада кого-то из руководителей цехов, он также отчитался по селектору, и не слышал, чтобы объявляли про планерку.

Когда его спросили по поводу неявки, он написал объяснительную, что не знал о проведении совещания, и никто больше с этим не разбирался. 17 февраля он увольнялся с работы, находился в отделе кадров, ушел с работы после 17 часов, но никто не поставил его в известность о приказе. Считает, что приказ издан задним числом с целью уменьшить размер вознаграждения.

            Представитель ответчика по доверенности М. просил отказать в удовлетворении исковых требований П., мотивируя тем, что приложением № 12 к коллективному договору ОАО «***» является смета социальной поддержки коллектива ОАО «***» (социальный пакет), которая утверждалась только на 2008 год, в пределах этой сметы выплачивается единовременное вознаграждение согласно п. 5.1.1 коллективного договора ОАО «***». В настоящее время смета - приложение № 12 к коллективному договору для выплат в 2009-2010 годах не утверждена.

ОАО «***» при проведении переговоров по заключению коллективного договора на 2009 год, либо изменению существующего коллективного договора на 2008 год, были приняты попытки внести изменения в действующий коллективный договор либо заключить новый коллективный договор, но первичная профсоюзная организация отказалась от заключения нового коллективного договора и внесения изменений в действующий коллективный договор. Таким образом, на сегодняшний день новый коллективный договор не заключен, но у них отсутствуют денежные средства, из которых предприятие могло бы производить социальные выплаты. Относительно размера тарифной ставки, из которого исчисляется размер вознаграждения, замечаний не имеет.

            По поводу наложения на П. дисциплинарного взыскания, представитель ответчика сообщил, что о проведении планерного совещания 8 февраля 2010 года было сообщено по селектору заместителем генерального директора Т.. П. на совещание не явился, у него отобрали объяснение, и 17 февраля 2010 года был издан приказ об объявлении замечания. Действительно с приказом его не ознакомили, так как П. уже уволился. Документов, подтверждающих служебное расследование по поводу отсутствия на планерном совещании, не имеется, так как никаких разбирательств больше не производилось. Объяснительной от Т. не брали, устно тот подтвердил, что объявлял о внеплановой планерке по селектору.

            Наличие дисциплинарного взыскания влияет на размер выплачиваемого вознаграждения.

 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Кроме этого, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективный договор, согласно ст.40 Трудового Кодекса, является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключается работниками и работодателем в лице их представителей. В силу ст.41 Трудового Кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными актами, соглашениями.

ОАО «***» согласно п.3.1 Устава является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, и поставленным на учет в налоговом органе. Несмотря на то, что предприятие находится в стадии наблюдения, руководство комбинатом не отстранено, и никаких действий по ликвидации не производится.

14 февраля 2008 года на конференции трудового коллектива был одобрен коллективный договор открытого акционерного общества «***» на 2008 год, подписанный генеральным директором ОАО «***» В. и председателем первичной профсоюзной организации ОАО «***» Ш..

Разделом V данного коллективного договора закреплены обязательства работодателя по предоставлению социальных льгот и гарантий работникам предприятия.

Так, в соответствии с п.5.1.1 Коллективного договора ОАО «***» на 2008 год работодатель обязался выплачивать единовременные вознаграждения работникам, достигшим пенсионного возраста при увольнении с комбината, в зависимости от непрерывного стажа работы на комбинате.

Судом установлено, что 17 февраля 2010 года П. был уволен с «***» в связи с уходом на пенсию. Он непрерывно проработал с 06 сентября 1993 года по день увольнения. Таким образом, у истца возникло право на единовременное вознаграждение.

Согласно условиям п.5.1.1 Коллективного договора на 2008 год единовременное вознаграждение работникам, достигшим пенсионного возраста, а также работникам в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья, выплачивается в зависимости от непрерывного стажа работы на комбинате, в том числе при стаже от 15 лет и выше -15 минимальных зарплат, установленных на комбинате.

В соответствии с п.2.3 Коллективного договора месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда с нормальными условиями труда устанавливается в размере 2873 рубля по состоянию на 01 февраля 2008 года. Месячные тарифные ставки (оклады) работников, доплаты к заработной плате индексируются. 01.03.2008 в соответствии с приказом № *** от 13.03.2008 месячные тарифные ставки работников комбината повышены на 10% и проиндексированы на 2 % каждый раз при вынесении приказов № *** с 28.05.2008 и № *** с 31.07.2008, и на 1,8% с 01.11.2008 согласно приказу № *** от 20.01.2009.

Пунктом 2.4 Коллективного договора ОАО «***» установлено, что оплата труда работников ОАО «***» производится на основе единых для всех подразделений общества тарифных сеток в зависимости от величины тарифной ставки рабочего первого разряда для рабочих (приложение 2). Действующий тарифный коэффициент для рабочих шестого разряда, согласно приложению 2, составляет 1,980.

Соответственно, единовременное вознаграждение П. составит 50 190 руб. из расчета: 2873 руб. х 10 % х 2 % х 2% х 1.8% =3346 руб.; 3346 руб. х 15 = 50190 руб.

Одним из основных принципов социального партнерства в сфере труда согласно ст.24 Трудового Кодекса РФ являются добровольность принятия сторонами на себя обязательств, реальность обязательств, принимаемых сторонами, обязательность выполнения коллективных договоров и соглашений.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время отсутствуют денежные средства, из которых предприятие планировало оказание социальных льгот и гарантий, поскольку смета социальной поддержки коллектива на 2009 и 2010 год не утверждена, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований П..

По мнению суда, работник не может нести ответственность за невыполнение сторонами коллективного договора обязательств по утверждению сметы расходов соцвыплат на 2009 и 2010 год. Кроме того, согласно п.1.8 Коллективного договора ОАО «***» на 2008 год настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента заключения нового коллективного договора. Судом установлено, что новый коллективный договор на предприятии не заключен.

В силу статьи 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет. Соответственно, коллективный договор ОАО «***» 2008 года сохраняет свое действие, никакие изменения и дополнения в порядке, установленном законом и п.1.6 коллективного договора, в него не внесены.

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Соответственно, обязательства работодателя, которые включены в коллективный договор ОАО «***» на 2008 год, должны выполняться.

            Как видно из ч. 3 пункта 5.1.1 раздела V коллективного договора, при наличии нарушения трудовой дисциплины в течение последнего года работы вознаграждение уменьшается на 50%.

            Разрешая исковые требования П. о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание – замечание.

            В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

            Как следует из приказа № *** от 17 февраля 2010 года об объявление П. замечания, 8 февраля 2010 года заместителем генерального директора по производству Т. всем начальникам цехов предприятия, в том числе, начальнику варочного цеха П. по селекторной связи было передано распоряжение генерального директора Г.. о необходимости прибыть на планерку, которая будет проходить 08.02.2010 в 10.00 часов. П. на планерке отсутствовал, чем нарушил п. 1 раздела III должностной инструкции начальника варочного цеха, им не было выполнено распоряжение руководства.

            На оригинале приказа, обозреваемом в суде, не имеется отметки об ознакомлении П. с данным приказом.

            Согласно письменному объяснению П. от 08.02.2010 в адрес генерального директора, он не был на планерке по той причине, что не знал о ней.

            Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что 8 февраля 2010 года по селектору, как обычно, в начале он объявил о предстоящей внеочередной планерке у генерального директора. После этого продолжили обсуждать по селектору рабочие вопросы, и П. выходил на связь, отчитываясь о работе. Если у кого-то в цехах не включился селектор, подается сигнал, и цех подключается. Он не может с достоверностью утверждать, что начало селекторного совещания П. услышал, эту информацию не проверяли. Но на планерке у генерального директора П. отсутствовал. Обычно он никогда ее не пропускал, был ответственным. В тот день планерка проводилась внеплановая, обычно она проходит по вторым и четвертым средам месяца.

            Судом исследована должностная инструкция начальника варочного цеха, с которой был ознакомлен истец, согласно которой в пункте 1 раздела III, нарушение которого поставлено в вину истца при наложении дисциплинарного взыскания, записана обязанность выполнять приказы и распоряжения руководства.

 

            Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности вышеуказанного приказа, так как он вынесен с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

            Во-первых, истец не был ознакомлен с данным приказом, что подтвердил в суде представитель ответчика. Данный приказ издан в последний день работы П. на предприятии, о чем была осведомлена кадровая служба.

            При этом, никакой проверки доводов работника работодателем не осуществлялось, Т. и другие лица, не опрашивались, доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем внеплановом планерном совещании суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может быть положен в основу решения о выплате единовременного вознаграждения П. при уходе на пенсию, и данное вознаграждение должно быть выплачено в полном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку требования о взыскании единовременного вознаграждения в размере 50190 руб. являются требованиями имущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1705,79 руб., от которой истец освобожден на основании п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ и ст.89 ГПК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

            Исковые требования П. к ОАО «***» удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора № *** от 17.02.2010 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на П..

Взыскать с ОАО «***» в пользу П. единовременное вознаграждение в размере 50190 (пятьдесят тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с ОАО «***» госпошлину в доход государства в сумме 1705,79 рублей (одна тысяча семьсот пять рублей 79 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

 

опубликовано 27.05.2010 06:13 (МСК)
    РЕЖИМ РАБОТЫ                                          
 Понедельник
 Вторник
 Среда
 Четверг:       с 09-00 до 18-00
                                        
    Обед: с 13-00 до 13-45

 Пятница:      с  09-00 до 16-45
_______________________________
    Суббота, 
    Воскресенье:  ВЫХОДНОЙ